Cos'è una fonte: cos'è un punto di raccolta di informazioni certe???

Il_Buio_L_Alba

Antonio_Scalzo Tu qui stai cercando di smontare l'autorità "Per cui sulla base del principio di falsificabilità, possiamo affermare che quando una notizia proviene da fonti certe, allora quella notizia non è controllabile e dunque", seguendo questa logica ogni volta che affermi qualcosa dovresti dimostrarla partendo dalla scoperta della ruota per intenderci, ciò è assurdo e inapplicabile, se una notizia proveniente da fonti "certe" viene messa in discussione, è sempre possibile indagare per verificarne la veridicità impiegandone le giuste risorse, ovviamente se io voglio mettere in dubbio l'esistenza del Bosone di Higgs dovrei avere a disposizione strumenti quali quelli del CERN e qui ci sono degli scogli per cui a un certo punto devi "fidarti" dell'autorità

Antonio_Scalzo

Il_Buio_L_Alba Io non devo controllare la qualità della persona che sostiene una certa cosa, io mi devo limitare a controllare la qualità (se si regge in piedi) del suo dire.

E se vado indietro nel tempo (nel 1600) scopro che Galileo Galilei era un povero cretino difronte ai luminari (ritenuti tali) di quel periodo. Oltretutto Galilei, stando alle fonti importati del 1600, era anche una persona maleducata che non portava rispetto per l'autorità del papa (il dio in terra).

Sui mezzi a tua disposizione, io non ci posso farci niente: se non puoi dimostrare quello che ti viene detto dal CERN significa che che tu stai ricorrendo ad un mezzo che si chiama fede o fiducia. E tra fiducie diverse, la persona NON FANATICA, non riderebbe mai di chi si fida dell'ente meno gallonato ... al massimo risponderebbe:

Io non escludo al 100% che la tua fonte possa aver ragione più della mia, però nel dubbio ... io tendo a credere di più al CERN!

Furgone

Antonio_Scalzo E' inutile che prendi pè cuxo Biancomerlo definendono plurilaureato e luminare, lo so benissimo che cosa intende lui per una fonte attendibile senza che lo abbia scritto, si tratta di quelle informazioni che hanno la più bassa probabilità di essere errate perchè provengono dai siti approvati dalla comunità scientifica quindi dal Ministero della Salute, dall'Istat, dall'Oms, ecc.
Queste invece non sono fonti come Biancomerlo ha scritto, appunto perchè la comunità scientifica non le approva =

Una notizia di cronaca non è una fonte.
I "tuoi amici che ti svelano la verità" non sono una fonte.
La tua sensazione non è una fonte.
L'opinione di un santone su Telegram prima faceva il camallo e poi ha smesso grazie alle donazioni del gruppo
e che, piuttosto che tornare al porto a scaricare container scriverebbe pure che Gesù era alieno, non è una fonte.
L'appoggio e il supporto delle truppe cammellate non sono una fonte.
Dare del "lei" o del "saccente" non è una fonte.
Radio Radio non è una fonte, è un canale di diffusione che dovrebbe citare le fonti a sua volta.
Gli studi di Andrew Wakefield non sono una fonte considerata attendibile, visto che lui stesso ha ammesso di aver
taroccato lo studio sul nesso di causalità tra vaccini e autismo.
I "probabilmente" ("nata probabilmente da genitori vaccinati") nei ragionamenti scientifici non sono una fonte.
Inserire Dio nel ragionamento non è una fonte.
Eleonora Brigliadori, nota bevitrice del suo piscio, non è una fonte (https://domandina.it/d/292231-ma-quanto-sono-
bravi-quelli-dellonu-vero/41)
Linkare articoli di cui non si conosce il contenuto non è una fonte (lo avete fatto altre volte)

Ora hai capito ?.....Telegram, RadioRadio, La Verità e Il Salotto di Minar NON sono una fonte perchè la comunità scientifica quei siti non li approva.....Potresti gentilmente smettere di tenere un piede in due scarpe ?
In alcuni giorni Amber Ikkiphoenix Cigno Duke e Occhioblu li difendi, in altri giorni gli dai torto.

Il_Buio_L_Alba

Furgone UNA STATUA A FURGARO SUBITO

Antonio_Scalzo

Furgone Bene, a questo punto mi dovresti dire da quali fonti hai preso quel che tu hai scritto. Altrimenti si tratta di una tua misera opinione e in quanto tale vale (non di più) di quanto valgono i vari Telegram, RadioRadio, Biancomerlo e le altre verità di salotto (punto).

Biancomerlo

Antonio_Scalzo Io non escludo al 100% che la tua fonte possa aver ragione più della mia, però nel dubbio ... io tendo a credere di più al CERN!

Che è esattamente quello che ti ha scritto @Furgone

Furgone lo so benissimo che cosa intende lui per una fonte attendibile senza che lo abbia scritto, si tratta di quelle informazioni che hanno la più bassa probabilità di essere errate

ikkiphoenix

Furgone hai ragione non sono fonti perchè dicono cose che non ti piacciono .

Furgone I "probabilmente" ("nata probabilmente da genitori vaccinati") nei ragionamenti scientifici non sono una fonte.

Invece si può definire fonte in quanto dei medici a miei conoscenti hanno detto che la causa dei problemi di quei figli è dovuta proprio dall'essere nati da genitori vaccinati con anti coso 19.

Furgaro

Il_Buio_L_Alba ringrazio ma lui non è me, la statua la merita lui, anche se apprezzo molto quando argomenta così

Biancomerlo

Antonio_Scalzo Il plurilaureato @Biancomerlo ha stilato un elenco di cosa NON è una fonte, https://domandina.it/d/328058-non-possono-pensare-di-fregarci-unaltra-volta/141, però poi si è scordato di dirci cos'è invece una fonte???

Antonio, non posso fare tutto io! Ho già fatto uno sforzo per indicare cosa non è una fonte attendibile e cosa non è proprio ritenuta una fonte, adesso impegnati un po' tu ad indicarci quale può essere invece considerata una fonte attendibile, verosimilmente.
Occhio che il "verosimilmente" mette un po' al margine la tua filosofia e riconduce il ragionamento alla vita reale.
Non servono le definizioni, basta che ci fai un piccolo elenco, dai.
Ah, mi raccomando, niente supercazzole, parlaci come se fossimo bimbi dell'asilo: "Secondo me sono fonti attendibili le seguenti: (segue elenco puntato di voci).
Grazie, stima infinita!

Antonio_Scalzo

Biancomerlo No, carissimo pluri-dottore: le persone, chiunque esse siano, meritano ascolto e possono avere ragione, così come possono avere torto ... noi dobbiamo vagliare le loro dichiarazione con il nostro cervello.

Credere solo nei link degni di credibilità vera, significa credere nella metafisica.

PS. Stima scarsissima nei tuoi confronti.

Furgone

Antonio_Scalzo
Eri stato avvisato da Biancomerlo con le parole '' niente supercazzole '', invece anche questa volta non hai saputo trattenerti da quelle che sono la tua specialità motivo principale per cui con te non si riesce a ragionare...
N.B. = non hai ancora scritto l'elenco delle fonti che consideri attendibili..

Biancomerlo

Antonio_Scalzo le persone, chiunque esse siano, meritano ascolto e possono avere ragione, così come possono avere torto ... noi dobbiamo vagliare le loro dichiarazione con il nostro cervello.

Bravo, è esattamente ciò che ho fatto per quanto concerne le vostre affermazioni, le vostre fonti, il vostro approccio logico, la sensatezza e la profondità del vostro ragionamento.
Non sto qui a scriverti le conclusioni, che puoi ben immaginare.
Cordialità

Kamasutra

Antonio_Scalzo

Tra qualche anno non saremo in grado, nessuno, di distinguere il vero dal falso

Biancomerlo

Furgone non hai ancora scritto l'elenco delle fonti che consideri attendibili..

Seeee, aspetta e spera

Antonio_Scalzo

Furgone La fonte, la fonte ... altrimenti il super cazzolaro sei tu!

Antonio_Scalzo

Biancomerlo Per me tutte le fonti sono attendibili (vagliabili) e non ho mai detto il contrario? Anzi io quando smentisco qualcuno, l'ho sempre fatto sulla base di quello che ha detto quel qualcuno, non ho mai preteso delle fonti più attendibili. E ti invito a portami link in cui mi contraddico!

Viceversa tu e @Furgone, in qualità di fanatici religiosi, vi limitate a ridicolizzare - senza minimamente analizzare con la vostra testa - le parole delle fonti non gallonate.

Furgone

Antonio_Scalzo le tue note supercazzole oggi sono diventate ipercazzole, continua così nessuno può darti torto se non si capisce cosa vuoi dire

Biancomerlo

Antonio_Scalzo
Buonanotte Antonio, continua ad abbeverarti alle tue fonti. Un unico consiglio, evita quella della Brigliadori.

Biancomerlo

Antonio_Scalzo io quando smentisco qualcuno, l'ho sempre fatto sulla base di quello che ha detto quel qualcuno, non ho mai preteso delle fonti più attendibili

Antonio, se una persona afferma "i vaccini stanno determinando una carneficina, si muore come le mosche", ma che vuoi analizzare? Esistono solo i numeri. O vuoi fare l'analisi logica o grammaticale di tale affermazione?
Ma l'ISTAT mente perchè asservita al regime.
E se uno strilla "le miocarditiiiiii" e poi la Fondazione Veronesi, dopo attenta analisi degli studi presi in considerazione, conclude che le miocarditi sono più pericolose nei non vaccinati che nei vaccinati, che vuoi sindacare?
Ma la Fondazione Veronesi mente sapendo di mentire.
E così via, fino a citare i depositari della verità: "gli amici", radio Radio, lo scaricatore del porto e la pisciona.
Tieniteli tu i depositari della verità, io mi tengo l'ISTAT e la Fondazione Veronesi.

Biancomerlo

Antonio_Scalzo Per me tutte le fonti sono attendibili (vagliabili) e non ho mai detto il contrario? Anzi io quando smentisco qualcuno, l'ho sempre fatto sulla base di quello che ha detto quel qualcuno, non ho mai preteso delle fonti più attendibili

@Amber❤️ afferma che moriamo come mosche, uno sterminio.
L'ISTAT afferma che la mortalità è in calo.
Come procedi?

Antonio_Scalzo

Furgone Fammi vedere il tuo vangelo che ti autorizza ad etichettare le mie parole come ipercazzole ... sempre che (come il più fanatico dei religiosi) non ti ritiene onnisciente.

Antonio_Scalzo

Biancomerlo Ma lo capisci che sei tu che vivi di fonti e non io. Cioè anziché dimostrare l'errore (e poi tacere), hai spiegato che quelle tal fonti ... non erano fonti. E così facendo hai cercato di ridicolizzare (ma sullo stile dei fanatici religiosi) chi invece crede in quelle fonti.

Amber❤️

❤️❤️❤️❤️

Pagina successiva »