R&S. Il Nulla può smettere di esistere?

Eʀυ

Quando ci interroghiamo sull’origine del Tutto, spesso trascuriamo la questione fondamentale di come il Nulla possa aver ceduto il passo a questo Tutto.

Se ipotizziamo l’esistenza di una causa prima dell’esistenza, dobbiamo immaginare paradossalmente un Nulla che precede l’inizio del Tutto.
Eppure, il Nulla, per definizione, non può esistere né può collocarsi “prima” di qualcosa, per poi cessare di esistere “dopo” quell’evento.
Il Nulla non è misurabile, è privo di tempo, di ogni attributo che possa definirlo come stato o condizione.

Come potrebbe dunque il Nulla essere presente in un istante, e smettere di esserlo nel successivo?
In che modo il Nulla potrebbe cessare di esistere “prima” che il Tutto abbia inizio?

Giulio_M

Eʀυ concordo, fondamentalmente viene evidenziata un'incoerenza logica, ovvero un limite della ragione umana. Da tempo sostengo questo, che la nostra ragione sia inevitabilmente vincolata in modo rigido, da non permetterci con la logica di trovare una soluzione "logicamente soddisfacente": basti pensare a "Dio esiste?", né la risposta SI, né la risposta NO, sono totalmente soddisfacenti ("e allora come è nato "tutto"? / e prima di questa entità "onnipotente"? Come non esiste un prima..."), quindi ciò che va oltre la nostra possibilità di concepire lo spaziotempo o la logica tradizionale, semplicemente non siamo in grado di dimostrarla con un senso di coerenza logica, quindi "credibilità" e resta irrisolto perché appunto non abbiamo gli strumenti. Possiamo solo indagare i limiti della ragione umana ed è fondamentalmente quanto fatto da Kant, a tre livelli:

limiti dovuti ai filtri sensoriali, esperienza sensibile (es. semplicemente la nostra vista filtra la radiazione visibile, quindi infrarosso, ultravioletto non li vediamo anche se appartengono a ciò che consideriamo "realtà")
limiti dovuti alle strutture a priori della mente (ad esempio la nostra mente è strutturata in modo rigido, da intendere lo spazio tridimensionale, il tempo unidimensionale e unidirezionale)
antinomie, limiti alla coerenza logica ("finito vs infinito", così come la "necessità di una causa prima"... Che in pratica si ricollega a quanto detto "Dio esiste?" SI/NO): quando la ragione cerca di superare questi limiti, cade in contraddizione

Diciamo, questa è già una distinzione fatta da Kant (Critica della Ragion Pura). Quindi direi che la tua analisi comunque rientra nelle antinomie, la prima (finito vs infinito) e la quarta (necessità di una causa prima vs contingenza).

Mi interesserebbe indagare "oltre", trovando una risposta a questo: eventuali altri limiti concettuali (magari più universali, generali?) rientrerebbero comunque nelle antinomie, oppure un'altra categoria a parte (anche il fatto che la ragione non possa "pensare dal nulla" ma si trova vincolata fra le varie cose all'interno dello stesso osservatore, non potrà mai essere totalmente super-partes, "usare la ragione per indagare al 100% la ragione stessa", un po' come voler vedere il tuo corpo a 360 gradi, dovresti esserne esterna da tale sistema, cosa che non è possibile). Questo dovrebbe comunque restare a livello innato, altrimenti limiti storici, empirici (il contesto in cui nasci) sicuramente creano filtri e pregiudizi aggiuntivi.

Eʀυ

Giulio_M oppure un'altra categoria a parte (anche il fatto che la ragione non possa "pensare dal nulla" ma si trova vincolata fra le varie cose all'interno dello stesso osservatore, non potrà mai essere totalmente super-partes, "usare la ragione per indagare al 100% la ragione stessa", un po' come voler vedere il tuo corpo a 360 gradi, dovresti esserne esterna da tale sistema, cosa che non è possibile).

Esatto, ciò che tu metti in luce è un altro tipo di limite, che non coincide con una contraddizione logica, ma piuttosto con una sorta di chiusura strutturale, ovvero il limite auto-referenziale, dove il soggetto che pensa non può mai rendersi completamente oggetto del proprio pensiero.
A ciò aggiungerei un ulteriore limite di natura linguistica o espressiva: non tutto ciò che pensiamo è dicibile, e non tutto ciò che possiamo intuire può essere formulato concettualmente. Esistono contenuti mentali o vissuti soggettivi che trascendono le categorie del linguaggio, e che possono essere soltanto intuiti o evocati, ma non rigorosamente spiegati. In questo senso, la ragione è limitata non tanto nei contenuti, quanto nei mezzi con cui può esprimerli.
Un altro piano ancora è quello pragmatico-cognitivo: la mente umana, pur non trovandosi in contraddizione, non riesce a gestire razionalmente problemi troppo complessi, con troppe variabili e livelli interconnessi. Qui il limite non è strutturale alla logica, ma alla capacità elaborativa.
E infine, vi è anche un limite esistenziale: la ragione non sembra sufficiente per affrontare certi interrogativi che riguardano il significato, il senso dell’esistenza. Questi non si possono ricavare da premesse logiche, né si dimostrano razionalmente; si possono solo vivere, sperimentare, a volte accettare. Il senso, in fondo, non si deduce, si scopre o si sente.

Giulio_M

Eʀυ ti ringrazio, dovrò approfondire i vari punti.
Quindi sì, il limite auto-referenziale (avevo girato intorno senza usare il termine preciso) direi che è una categoria a parte.
Il limite pragmatico-cognitivo esiste eccome, ll considero però un limite "pratico", non un limite teorico a priori, diciamo.
Anche i limiti del linguaggio (riferimento a Wittgenstein, non l'ho approfondito molto), sebbene credo sia diverso da "non tutto ciò che pensiamo è dicibile", intendo dire che a livello di comunicazione sicuramente è così, linguaggio limitato per esprimere la totalità delle cose, a livello di pensiero invece (che quindi non deve implicare una successiva possibilità comunicativa), forse il linguaggio non è un vero limite e in un certo senso si ricollega al limite esistenziale che hai indicato, quindi che il senso si scopre o si sente.

Eʀυ

Giulio_M

Giulio_M ti ringrazio, dovrò approfondire i vari punti.

Figurati 🙂

Giulio_M Il limite pragmatico-cognitivo esiste eccome, ll considero però un limite "pratico", non un limite teorico a priori, diciamo.

Concordo nel considerarlo un limite di natura pratica.

Giulio_M a livello di pensiero invece (che quindi non deve implicare una successiva possibilità comunicativa), forse il linguaggio non è un vero limite e in un certo senso si ricollega al limite esistenziale che hai indicato, quindi che il senso si scopre o si sente.

Come giustamente osservi, è importante tenere presente entrambi gli aspetti: quello linguistico-comunicativo (da cui il limite di non poter esprimere tutto ciò che pensiamo) e quello linguistico-concettuale (il linguaggio non limita ciò che possiamo pensare).
È vero, il linguaggio non limita il pensiero in modo assoluto. Bisogna anche considerare che, in certi casi, la possibilità stessa di concettualizzare un'intuizione dipende dalla struttura linguistica che abbiamo a disposizione. In altre parole, il linguaggio non solo esprime il pensiero, ma lo modella. Quindi, se una certa esperienza non trova “forma” linguistica, rischia di rimanere in una sorta di limbo cognitivo, non pienamente elaborabile.
Secondo Wittgenstein (e molti altri), il linguaggio non è solo uno strumento per esprimere pensieri già formati, ma condiziona la forma stessa dei pensieri che possiamo avere. Non possiamo pensare concetti completamente al di fuori delle nostre strutture linguistiche e simboliche. Dunque, non si tratta solo del fatto che “non tutto ciò che pensiamo è dicibile”: in parte, non possiamo nemmeno pensare ciò per cui non abbiamo parole o concetti. In questo senso, il linguaggio diventa un limite non solo espressivo, ma anche cognitivo.

Resta una questione dibattuta, che dipende dall’orientamento filosofico che si assume: i limiti del linguaggio coincidono con i limiti del mondo pensabile, oppure il pensiero è in grado di eccedere il linguaggio?
La plausibilità di tali ipotesi dipende dall’interpretazione del concetto stesso di "pensare".
Se, come è ragionevole ritenere, si riconosce che la mente umana opera anche attraverso immagini, emozioni, sensazioni e intuizioni non facilmente traducibili in parole, allora la seconda ipotesi risulta senz’altro più aderente all’esperienza reale.

maymoon

Il nulla è la tenebra ovvero l inferno.

Enzo

se il Tutto lo pensiamo a quell'Entità che ha dato inizio e vita ci sono alcune precisazioni.
Quando diciamo che il Tutto ha creato tutto... è tutto davvero. Dobbiamo pensare e immaginare che anche il nulla non c'era. Il Creatore è il creatore di tutto. Facciamo un esempio . Uno scultore prende un pezzo di marmo lo scolpisce e dopo chiama erroneamente la sua opera la mia creazione. Ma non è così. Il Creatore entra in una stanza vuota ed esce con una statua in mano...
Lo stesso vale per l'universo. Il Creatore ha creato TUTTO davvero, cioè il tempo, lo spazio e la materia... Infatti alcuni dicono ma cosa c'era prima del Creatore... bhe... il prima non c'era perchè il tempo non esisteva. Personalmente non mi piacciono molto questi discorsi filosofici perchè sono una persona molto pratica e concreta, ma in pratica è andata così.

Eʀυ

Enzo Dobbiamo pensare e immaginare che anche il nulla non c'era.

Concordo, ed è proprio per questo che trovo problematica la nozione di creatio ex nihilo.
L’idea di un inizio assoluto, di un momento in cui la creazione ha avuto luogo, sembra generare il paradosso di un “prima” della creazione stessa. Paradosso, appunto, poiché, come tu ben dici: “il prima non c'era perché il tempo non esisteva”.

Enzo Personalmente non mi piacciono molto questi discorsi filosofici perchè sono una persona molto pratica e concreta, ma in pratica è andata così.

Hai ragione, questi discorsi mancano spesso di concretezza e non è chiaro dove possano condurci.
Eppure nascono da un’esigenza pratica, quasi inevitabile: quella di sottrarre certi dilemmi alla loro dimensione puramente astratta in cui tradizionalmente si collocano, per ricondurli all’interno del nostro orizzonte esperienziale.
È un modo di “disinnescare” l’aura di impenetrabilità che spesso li circonda, al fine di sottoporli a un esame più ravvicinato e umanamente accessibile, anche senza ambire a una risposta definitiva.
Resta, in ogni caso, un esercizio critico del pensiero e un tentativo di instaurare un dialogo significativo con chi vi prende parte.

Lamantino

Nulla e tuto coincidono, ovvero sono un'unica entità, un paradosso a cui la mente umana, a sua volta paradosso sensoriale, non può accedere, ma solo percepirne l'aspetto immaginario.

Eʀυ

Lamantino

Capisco.
Le tue parole richiamano il Taoismo ma anche una visione mistica: si rifanno a una tradizione in particolare, o nascono da un’esperienza interiore personale?

Lamantino

Eʀυ
Ciò che esprimo scaturisce dal tentativo naturale di giustificare ciò che vedo, che non vedo, che sento e percepisco, consapevole dei limiti della mente umana e "rassegnato" all'idea che oltre la soglia dell'ignoto la mente umana, per come è strutturata, non può spingersi, nemmeno attraverso la fantasia.