Per un figlio è più deleterio avere

asso

genitori iperprotettivi, che lo seguono in ogni passo, o genitori strafottenti, assenti?
Proprio tra questi due estremi intendo, tenendo conto che ovviamente sono entrambi atteggiamenti disfunzionali, ma sono comunque due realtà che esistono. Allora ti chiedo, secondo te quale è la via peggiore per una crescita equilibrata di un figlio? Cosa lo ammazza di più mentalmente?

Luca🎶

Beh, qui stai prendendo proprio gli estremi e dici bene che

asso sono entrambi atteggiamenti disfunzionali

Se mi chiedi di scegliere ti rispondo che sono peggio quelli iperprotettivi.

I figli di genitori poco attenti, assenti, possono avere la giusta reazione, possono iniziarsela a cavare da molto giovani e sviluppare competenze che torneranno utili.
Al contrario i figli iperprotetti nel peggiore dei casi saranno dei disadattati, nel migliore si adatteranno ma porteranno lacune.

Proprio prima ho risposto qui
https://domandina.it/d/308295-secondo-voi-faccio-la-figura-del-poppante

Satana il perplesso

asso
Non te lo dico

Stracu 2.0

Se un figlio è intelligente di suo, potrà avere sia genitori iperprotettivi che menefreghisti, perché la tua intelligenza prevarrà sui modi dei suoi genitori.

Ratatouille.... un miscuglio fra un ratto ed un intruglio ?

Stracu 2.0 Uelà..... ma sei proprio tu ? E la Manu ?

Pork_Eater

Come dire, è peggio drogarsi o alcolizzarsi? La risposta dipende dal carattere del figlio, da come reagisce. Fondamentalmente sono due pessimi atteggiamenti. Forse l'iperprotettivo è un genitore che fa danni seri sulla capacità del figlio di affrontare i problemi, e, quindi, la vita. Da figlio, avrei preferito un genitore assente, ma questo vale per il mio, di carattere.

asso

Pork_Eater stranamente, sono d’accordo. 👋

Ocone

Pessimi entrambi!

🌻🌻

Iper protettivi

Sofia

Premesso che entrambe le cose, da adulti, possono andare in direzioni opposte, a seconda del carattere del figlio, secondo me tra le due è meno peggio avere genitori iperprotettivi, perché in positivo potrebbe portare a desiderare fortemente la propria indipendenza.
Invece nel caso di genitori assenti, c'è il rischio di cercare di riempire quel vuoto, attaccandosi a chiunque dia un po' di attenzioni.

Ratatouille.... un miscuglio fra un ratto ed un intruglio ?

è un casino in entrambi i casi... nonostante tutto dico primo caso, se il figlio è furbo prima o poi mette i paletti

Sofia

Aggiungo che secondo me per un bambino è molto più traumatico e incomprensibile non sentire pienamente l'affetto dei genitori, rispetto al sentirne troppo, insomma tra le due cose mi pare più disfunzionale avere genitori menefreghisti, minare l'autostima ecc.
L'indipendenza si può sempre conquistare, i vuoti di affetto invece è difficile riempirli.

asso

Sofia certo, l’assenza anche crea disagi e vuoti indelebili, però già da bambino puoi trovare amici, parenti che sostituiscono, puoi vivere la tua vita.
Il genitore iperprotettivo ti soffoca e non te ne accorgi, muori ogni giorno, perché non ti farà fare esperienza per paura di..
Non so, io ho avuto genitori protettivi (non iper) e sto accis sotto diversi aspetti, figuriamoci l’iper che danni ti crea.

Lamantino

Ciascun individuo, potenzialmente, giunto all'età della ragione, è in grado di distinguere i comportamenti propri e altrui e, se è il caso, di prender le distanze o di tentare di corregge quelli che debordino dalla normalità. Se così non fosse, dovremmo giustificare anche coloro che delinquono, poiché costoro avrebbero sempre l'alibi pronto, nel dire che hanno ricevuto una cattiva educazione.

Specchio800

E’ più deleteria l’assenza e la mancanza di cura.
Avrà chiaramente problemi in entrambi i casi, ma nel primo, una volta scaraventato nella vita, prevarrà un normale istinto di sopravvivenza e si creerà i suoi strumenti per cavarsela, nel secondo dovrà fare i conti con un trauma che difficilmente risolverà e che gli causerà molti guai relazionali.
Aggiungo anche che (senza generalizzare, naturalmente) almeno coi genitori iperprotettivi avrà la speranza di essere seguito negli studi, di una minima tranquillità economica, di una professione; con quelli assenti, a meno che non sia dotato di grande intelligenza, sarà uno sbandato da ogni punto di vista, relazionale e professionale.
Poi ogni caso è a sé, parlo per ciò che ho potuto osservare nella mia cerchia di amicizie e conoscenze: i primi alla fine si sono costruiti un equilibrio, anche se tardivo, i secondi stanno ancora a elomosinare amore ovunque capiti.

Karmen

Dipende dal carattere del figlio e come reagisce, ma tra i due estremi dico che sono peggio dei genitori iperprotettivi perché non favoriscono la crescita del figlio, potrebbe diventare un adulto insicuro che manca di indipendenza e autonomia, magari sottomesso ai genitori.

aerial

Ritengo che, tra i due mali, l'assenza sia peggiore. Essere genitori iperprotettivi significa certo soffocare, ma anche - seppure troppo, in modo sbagliato - essere presenti, seguire i figli, impartire loro dei valori. Essere assenti invece significa trascurare, lasciare soli, allo sbando, in balia delle brutture e delle deviazioni di questo mondo; senza ancore, senza punti di riferimento, senza modelli, nemmeno educativi. Questo è estremamente pericoloso, specie se si parla di bambini e di adolescenti, ancora privi di capacità critica, ancora incapaci di discernere cosa è "bene" e cosa è "male;" ancora fragili, con una personalità non pienamente formata, e disposti a seguire chiunque paia loro sufficientemente "forte" e carismatico; disposti a uniformarsi al gregge, alla massa, pur di integrarsi e di affermarsi; col rischio di intraprendere strade sbagliate, deviate, devianti, rischiose.