Secondo voi la morale va stabilita a priori, alla kantiana, o...

Shape of My Heart

piuttosto, va stabilita di situazione in situazione, in maniera aperta e contingente, alla stuart mill?

Furgone

Shape of My Heart ip disoccupati sembrano tutti omosessuali perché non avere lavoro è un inculata

Giulio_M

Shape of My Heart l'affermazione kantiana è un po' "forte", certo, ma credo che sia indispensabile. Indispensabile per essere poi "funzionale per la vita pratica". Intendo dire, concettualmente potremmo pensare di rimandare ogni decisione e valutare caso per caso (quindi il contrario dell'a-priori di Kant), ma non sarebbe funzionale poiché non avrebbero nemmeno più senso le leggi dello stato, il codice della strada, interrogarci ad ogni istante su "cosa abbia senso fare", essendoci l'ipotesi che i concetti morali non siano costanti nel tempo e nello spazio (quindi
Certo che l'imperativo categorico è molto forte (come faresti ad avere una via di mezzo fra i due?), l'essere umano ha comunque bisogno di una "bussola" da seguire. Quindi accettiamo una linea guida imprescindibile come dato di fatto e per le implicazioni morali di secondaria importanza (assumiamo di poter dare il giusto peso a tutto senza troppe difficoltà) possiamo analizzare caso per caso, valutando le conseguenze "Un'azione è giusta se produce la maggiore felicità per il maggior numero di persone", quindi utilitarismo si base collettiva. Accettarla al 100%, in tutti i contesti (quindi negare l'imperativo categorico) creerebbe un eccesso di relativismo, conflitti di interesse, disordine, il tutto anche non funzionale alla convivenza collettiva, popolazione di uno stato.

_Xavier_(kindyeeeh)

Shape of My Heart purtroppo @𝕴𝖑_𝕻𝖊𝖓𝖘𝖆𝖙𝖔𝖗𝖊_ è deceduto e scomparso dalla mia mente e le mie facoltà mentali per colpa dell'isolamento "autoforzato" e dell'abbandono (momentaneo) all'ignoranza sono notevolmente diminuite. Quindi ti risponderò in modo molto semplice non avendo mai studiato seriamente filosofia.
Per me la morale "comune" limita la libertà e l'istinto primordiale degli uomini. Le leggi non sono naturali. Servono soltanto a creare un'ordine uguale per tutti e mantenere in equilibrio una società che tende, quindi, senza alcun senso critico ad omologarsi e sentire come unica vera e "buona" solo un tipo di morale. Ma gli uomini sono tutti diversi tra loro. Come può una morale "comune" (o le leggi) rappresentare la totalità della razza umana? Se non esistessero le leggi che, solitamente, rapprentano e si rifanno ad una morale comune collettivamente accettata (o meglio, obbligata a...) da tutti le persone che oggi parlano del bene o del male probabilmente li capovolgerebbero. L'omicidio fa parte della natura umana ma non è utile al mantenimento di una società unita ed unica. Se la morale collettiva, invece, dicesse (paradossalmente ed ipoteticamente) che l'omicidio è bene e che dare 1 euro al povero è male probabilmente le persone seguirebbero questo tipo di morale.
Quindi la morale cambia anche in base a dove ci si trova ed al periodo storico. Le donne iraniane arrestano le donne che non mettono il velo. Secondo la morale occidentale invece quello è male.
Quindi la morale è soggettiva e, teoricamente, cambia da persona a persona. La morale comune (che è falsa e limitante) serve per il mantenimento di una società in cui ognuno corre meno rischi possibili.
Filosofia non c'era come materia scolastica nemmeno alle superiori (dato che ho cambiato molte scuole) quindi non conosco bene il pensiero di Stuart Mill.
Ho comprato la genealogia della morale di Nietzsche che leggerò a breve.
Tu che ne pensi invece?

Edit: se vuoi su @JoinCogitatio sei sempre il benvenuto. Magari qualcuno risponde lì

CIVAS 💫

Shape of My Heart

Stabilire una morale a priori, non solo è sbagliato, va contro la natura umana.
Ovviamente, su questo tema, condivido il pensiero di Stuart Mill.

Il_Druido

Alla freddy mercury

Shape of My Heart

Il_Druido Non siete all'altezza...

Nava Arlam

Milton Morales era un fregno assurdo... 🌺

aerial

La seconda che hai detto: se anche esistono dei princìpi universali, questi vanno sempre calati nella realtà delle cose, valutando ogni singola situazione concreta.

Giulio_M

_Xavier_(kindyeeeh) Quindi la morale cambia anche in base a dove ci si trova ed al periodo storico.

Assolutamente sì e hai fatto bene poi a citare Nietzsche. La morale, Dio che la società ritiene giusto e sbagliato varia nel tempo e nello spazio, oggi guardiamo il Mondo Arabo ma pensiamo anche all'Europa medievale (e anche dopo!), quanti cambiamenti sono avvenuti. Ci vuole qualcuno che metta in dubbio gli attuali "valori" e vada controcorrente, per ottenere poi un seguito, altrimenti se tutti accettano passivamente quanto imposto, manca la possibilità di evolvere.

_Xavier_(kindyeeeh) Ho comprato la genealogia della morale di Nietzsche che leggerò a breve.

Qualità garantita, è una delle mie opere preferite e di Nietzsche direi la migliore! Non voglio fare spoiler, ma la capacità di astrazione e generalizzazione nel concetto "volontà di potenza", anche per chi si definisce "asceta", tanta roba. Questa sua visione psicologista, sottolinea un imevitabile che mi ricorda un po' anche il classico "è impossibile non comunicare" ovvero che la volontà di non comunicazione è un segnale che comunica qualcosa, il fatto di non voler comunicare. Quindi anche la "volontà di potenza" e la volontà di negare, abbandonare ogni "bisogno" è pur sempre anch'esso un bisogno dell'individuo.

Lamantino

L'etica comportamentale scaturisce dal connubio tra istinto-ragione, realtà e teoria, volontà, responsabilità e libero arbitrio. Una parte di essa è astratta e concettuale, mentre l'altra parte è dettata dell'improvvisazione e viene auto-modulata in funzione del contesto.