Curiosità sul temperamento collerico di Napoleone

Gianfelice machiavellico

Devo dire che a mio modo di vedere per quanto vecchiotta, Napoleone rientra tranquillamente in questa descrizione, testuale:
"Nel collerico l'eccesso del principio Fuoco, attivo nel sangue, nel midollo, nelle funzioni epatiche e cerebrali, era ritenuto la causa di una tendenza all'aggressività e all'impulsività, tradotte sul piano fisico in una corporatura asciutta e slanciata, il viso caldo e colorito, e una vista acuta e penetrante. Dal portamento fiero e il passo risoluto, l'individuo collerico viene descritto infatti come un tipo facilmente eccitabile e incline agli scoppi d'ira, passionale ma anche ambizioso, volitivo e determinato, generalmente espansivo ed energico, talvolta ostinato, furbo, mutevole, stravagante. In lui si combina cioè una forte reattività agli stimoli esterni con un alto grado di affermazione della propria personalità. Se il lato negativo attribuito al collerico è dunque la bellicosità e la superbia, che può degenerare in egoismo, quello positivo consiste nelle sue capacità realizzative, nel suo essere impavido, attivo, propositivo, generoso, e una persona d'azione."

Però la risposta nicciana nel considerare l'ira, la collera e il risentimento apparentemente non concorda sull'ammirazione che egli aveva dell'uomo Napoleone. Infatti Nietzsche sostiene che l'ira e il risentimento siano elementi preponderanti in persone vendicative e deboli, schiavi della propria impotenza, dagli impulsi reattivi, e non pro-attivi (cioè bisogno di affermare i propri bisogni e nient'altro, penetrare e fare del male nel sacro intimo all'altro non rientra assolutamente tra questi bisogni). Proprio per questo la risposta nicciana nell'aggressività della bionda bestia da preda (precursori in questa visione dei signori della Terra) è vista in modo assolutamente naturale e positivo.
Come possono quindi l'irascibilità, i frequenti malumori e scoppi d'ira trovare posto nel temperamento del Bonaparte? Stando a questa visione anche Napoleone sarebbe stato uno che frequentemente poteva provare del risentimento.

E alla fine lo stesso Napoleone disse:
"Un sovrano ha sempre torto a parlare in collera."

A mio modo di vedere l'unica risposta sensata è che Nietzsche considerasse l'ira come per i filosofi dell'antica Grecia, qualcosa di negativo, in contrapposizione all'aggressività, e non complementare.
Ho trovato infatti:
" L’ira, la suscettibilità morbosa, l’impotenza a vendicarsi, il desiderio, la sete di vendetta, il metter veleno in ogni pensiero, quest’è per ogni essere esausto il più dannoso modo di reagire,"

"Altra cosa è la guerra. Io sono per natura battagliero. Assalire è uno de’ miei istinti. Poter essere nemico, esser nemico premette forse una natura forte; è ad ogni modo congenito in ogni natura forte. Essa ha bisogno di ostacoli perciò cerca l’ostacolo: l’impeto aggressivo è una naturale conseguenza della forza, precisamente come il rancore e il desiderio di vendetta derivano dalla debolezza."

Volete aggiungere qualche riflessione? Grazie.

@Ulixes @Lysios @Sterminatore di parassiti @- - -

Ulixes

Gianfelice machiavellico premetto che ho il cervello un po' fuso per lo studio (mi sto preparando per un concorso e ho appena fatto una pausa) quindi potrei scrivere una sciocchezza.

Comunque ogni temperamento, nella teoria umorale, era corredato di tratti positivi e negativi. Può darsi che Nietzsche vedesse per lo più quelli positivi in Napoleone, che in effetti ricordano molto quelli dell'uomo nobile da lui tratteggiato e ammirato (altamente carismatico, energico, determinato, ecc.).
D'altronde anche gli altri temperamenti (sempre considerando la teoria umorale) hanno tratti che Nietzsche ammirava. Per esempio il Melancolico è un creativo (come l'uomo fanciullo del "Così parlò Zarathustra", che è l'unico che può nuovamente creare nuovi valori dove lo stadio dell'uomo leone aveva distrutto quanto aveva percepito come i fardelli di cui l'uomo cammello si era caricato) o il sanguigno che ama la vita (che se non erro è una delle caratteristiche dell'uomo che conquista l'amor fati, che infatti ama così tanto la vita e il destino da non temere l'eterno ritorno).

Gianfelice machiavellico

Ulixes Ci sono però ancora alcune inesattezze che non mi quadrano perfettamente e da interpretare:
Ad esempio gli scatti d'ira di Napoleone sembrano una dimostrazione di forza, mentre come già ho detto precedentemente a parte Aristotele l'ira era ritenuta uno stato d'animo malsano per i filosofi greci. E lo stesso Nietzsche definisce più volta l'ira reiterata (compulsiva) come uno stato di profondo risentimento.
Può darsi che quelli di Napoleone fossero solo scatti di brevissima durata ma intensi e che dominava con facilità, per questo Nietzsche li considerasse questione di forza nell'ens realissimum (cosi' lo definisce lui) Bonaparte.
Certamente non mancavano le intemperanze nel suo carattere ma penso che Napoleone si definisse soprattutto in questo modo:
"Il fuoco è tutto... il resto non ha importanza."
"Io non sono fatto per le mezze misure."

Quindi anche quando la sua rettitudine fu messa a dura prova incarnò il prototipo di sovrano nobile a cui ti riferivi però andrebbe chiarito se il temperamento collerico come forse quello melanconico siano gli unici che potenzialmente racchiudono un sovrano energico, dall'ira limitata e dai principi saldi che non scade nel risentimento e nella crudeltà da tiranno. Tuttavia è abbastanza complesso delineare queste figure. Leggendo Nietzsche, non so quanto ti possa interessare psicologicamente, penso che l'ira possa addirittura cambiare da fisiologia a fisiologia, ossia dal tipo di individuo. A volte mi sembra proprio che la comparsa di grandi uomini sia fortuita ma che vengano modellati sulla base di qualche archetipo nascosto dalla natura, voglio dire hanno già una sensibilità o delle forze particolari, riconoscibilissime e pronunciate, ereditate direttamente o dopo lunghe catene di generazioni, che sembrano apparentemente casuali ma loro rappresentano in effetti l'apice della catena, la vetta, il passo in più con cui la specie, la razza guadagna una percentuale di forza o una finezza più definita.

Ulixes

Gianfelice machiavellico mentre come già ho detto precedentemente a parte Aristotele l'ira era ritenuta uno stato d'animo malsano per i filosofi greci

Per i filosofi greci (prettamente apollinei) l'ira (come ogni altro moto dell'anima) era considerata malsana quando annebbia mente e giudizio e offusca la saggezza. E quelle le chiamavano Passioni.
Non era l'ira in sé il problema: anche nel mito dell'Auriga, Platone non dice che l'auriga deve staccare i cavalli dalla biga. Bensì il suo compito è quello di restare lui in comando.

Gianfelice machiavellico Può darsi che quelli di Napoleone fossero solo scatti di brevissima durata ma intensi e che dominava con facilità, per questo Nietzsche li considerasse questione di forza nell'ens realissimum (cosi' lo definisce lui) Bonaparte.

Nietzsche se non sbaglio dava gran valore al Dionisiaco. Ma Apollo e Dioniso sono strettamente legati: per esempio entrambi si celebravano a Delfi, e alcune tradizioni (e posso citare ad esempio E apud Delphos di Plutarco, che era sacerdote di Apollo, ma questo modo di pensare era molto più antico), li vedevano come due differenti aspetti dello stesso ente Divino.
Ora non ricordo il pensiero di Nietzsche, e su questo credo che @Lysios potrebbe correggermi non una, non due ma infinite volte se dico un'idiozia, ma credo che la differenza potrebbe stare tutta sul governare l'ira prendendo e lasciando uscire le parti convenienti (es. La forza, la determinazione, ecc.) E depurarla delle altre (es. La distruttività fine a sé stessa e quegli altri aspetti che gli Aztechi definitivano "bava alla bocca"). Armonizzare Apollineo e Dionisiaco. Ma forse sto leggendo troppo in chiave Platonica (e Nietzsche non aveva per nulla in simpatia Platone).

Gianfelice machiavellico Quindi anche quando la sua rettitudine fu messa a dura prova incarnò il prototipo di sovrano nobile a cui ti riferivi però andrebbe chiarito se il temperamento collerico come forse quello melanconico siano gli unici che potenzialmente racchiudono un sovrano energico, dall'ira limitata e dai principi saldi che non scade nel risentimento e nella crudeltà da tiranno.

Conta che nella teoria umorale (sempre ammesso e non concesso che si trattasse davvero dei quattro umori fisici e non di cose più metafisiche, come vorrebbero altre interpretazioni più recenti rispetto a Ippocrate) non c'era solo un umore, ma c'era un equilibrio (eukrasia) o un disequilibrio (diskrasia) tra sangue, bile gialla, bile nera e flegma. Quindi tutti avremmo tratti propri dei quattro temperamenti.

Gianfelice machiavellico Leggendo Nietzsche, non so quanto ti possa interessare psicologicamente, penso che l'ira possa addirittura cambiare da fisiologia a fisiologia, ossia dal tipo di individuo. A volte mi sembra proprio che la comparsa di grandi uomini sia fortuita ma che vengano modellati sulla base di qualche archetipo nascosto dalla natura, voglio dire hanno già una sensibilità o delle forze particolari, riconoscibilissime e pronunciate, ereditate direttamente o dopo lunghe catene di generazioni, che sembrano apparentemente casuali ma loro rappresentano in effetti l'apice della catena, la vetta, il passo in più con cui la specie, la razza guadagna una percentuale di forza o una finezza più definita.

Beh stando alla sistematizzazione tardoantica della dottrina degli Eroi, gli Eroi sono anime superiori che vengono mandate tra noi mortali per ispirare gli uomini con le loro qualità. Ma anche questo, è di derivazione Neoplatonica.

Buontempone ❝𝐂𝐄𝐎 𝐝𝐨𝐦𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐚❞

invece di campare di ipotesi ti servirebbe un buon libro di storia

Gianfelice machiavellico

Buontempone ❝𝐂𝐄𝐎 𝐝𝐨𝐦𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐚❞

invece di campare di ipotesi ti servirebbe un buon libro di storia

Un buon libro di storia può servire a contenere della sommaria erudizione, mentre il lavoro che è richiesto per spiegare un fatto o un aspetto fondamentale a sostegno di una tesi è quello di formularlo e reinterpretarlo da sè.
Solo cosi si sviluppa un pensiero proprio, condivisibile o meno che sia.

Lysios

Ulixes In realtà la faccenda è decisamente più complessa di così. Razionalizzare gli istinti è un indebolimento dell’organismo, dovrai convenire, ma tuttavia oggi è più che mai che necessario per controllarsi dinanzi alle catene cristiane. L’ira repressa e le paure che noi nobili coviamo le dobbiamo agli istinti e a divieti nell'anima fatti dal cristianesimo nei secoli dei secoli. Se il mondo soffre così tanto dentro di se, lo dobbiamo al cristianesimo e al suo mondo interiore di mortificazione del corpo, è questa l'ipotesi più sensata, per quanto mostruosa (bisogna provarlo su di sè per capire), di cui la croce è espressione di volontà di morte par excellence! Per i nobili l’ira e la rabbia erano assolutamente fatti eccezionali, assai rari, mentre erano di norma nei propri comportamenti la determinazione (essere solenne nei gesti senza urlare), il coraggio di fronte al nemico, l’entusiasmo addirittura, l’amore di un cuore profondo, la gioia e la fierezza del proprio essere a un livello di vitalità che noi non potremmo mai minimamente concepire ne configurare, perché erano assolutamente inconsci e di realtà fisiologicamente superiori. Noi fisiologicamente siamo guasti, non abbiamo nulla di ben definito e coordinato negli istinti, dobbiamo operare coscientemente per poter prender partito tra quella che è la nostra volontà di agire e quello che vogliono gli istinti. Non ci rendiamo conto perchè logicamente non basta la filologia e la comparazione storica, serve l'intuizione, non c'è ovviamente un uomo-cavia degli ultimi 2500 anni che possa aver annotato tutte le trasformazioni comportamentali e malattie nello spirito e nel corpo umano per capire quanto stiamo regredendo e siamo regrediti rispetto agli Elleni e ai Romani.

Insomma come ebbe a dire Friedrich: “l'uomo è, relativamente, il più deficiente degli animali, il più malaticcio, colui che ha più pericolosamente snaturati i suoi istinti: — certo che, con tutto ciò, è ancora l’animale «più interessante!» — Per quel che riguarda gli animali, Descartes fu il primo che ebbe il mirabile ardimento di considerare l'uomo come una «macchina»: tutta la nostra fisiologia si sforza per dimostrare questa proposizione. Inoltre, logicamente, non mettiamo già a parte l’uomo, come faceva Descartes; ciò che si sa oggi dell'uomo, non va al di là del concetto «macchinale» di esso.” L’antica parola «volontà», non serve più che a designare una resultante, una specie di reazione individuale, che, necessariamente, deriva da una serie di motivi in parte contradditori e in parte concordanti: — la volontà non «opera», non «muove»... Dapprima si vedeva nella coscienza dell'uomo, nello «spirito», la prova della sua origine più elevata, della sua divinità: per «perfezionare» l'uomo, gli si consigliò di riconcentrare i suoi sensi in sè stesso, a guisa di tartaruga, di troncare le relazioni col mondo terrestre, e di liberarsi dall'involucro mortale: allora non sarebbe rimasto di lui che l’essenziale, lo «spirito puro». Anche in questo abbiamo cambiato modo di pensare. La coscienza, lo «spirito», ci sembra che siano i segni rivelatori di una relativa imperfezione dell’organismo, come una prova, un tentativo, un’equivocazione, un lavoro in cui si spende inutilmente molta forza nervosa; — noi diciamo che nessuna cosa può farsi con perfezione mentre si opera ancora coscientemente.

Ecco perché solo l’Oltreuomo sarà inconsciamente perfetto perché programmato dal più nobile con intenzione nobili (e non cattive come furono quelle cristiane nella loro trasmutazione dei valori nell’antichità), noi siamo snaturati ed eredi di istinti cattivi. Mancano l'amor proprio e istinti convenienti e purificati al 100% purtroppo....

Wokra

Che se ne dica Napoleone era un leader eccezionale, altro che megalomane schiavista....