Da chi non dovrebbe essere letto il libro che più amate?

Specchio800

Chi dovrebbe starne alla larga, e perché?

Spesso, nel prologo, l'autore si rivolge a un lettore ("al“ lettore). Più raro che parli a coloro dai quali non vorrebbe esser scelto. In “Ebrei erranti“ di Roth (Joseph, stavolta), lo scrittore elenca tutti quelli dai quali si augura di non esser letto (ebrei occidentali, lettori “obiettivi“, quanti rinnegano le proprie origini, quelli che lo accuserebbero di trattare il tema con amore anziché con rigore scientifico).

Dal “vostro“ libro, invece, chi dovrebbe stare alla larga, e perché?

user7044

Specchio800 No, mi rendo conto che - per carattere - non voglio mai tenere nulla per me: farei ascoltare al pianeta le mie canzoni e costringerei tutti a leggere i libri che più amo. Credo nel potere salvifico, persino in termini etici, della bellezza, a tutti i livelli. L' unica volta che non volli consegnare un libro che amo ("Tutte le poesie" di Plath) fu a una ragazza che lo voleva come trofeo. Mi disse tutta felice che lo avrebbe messo in libreria "con gli altri regali". Me lo ripresi.

- - -

Non concepisco un libro che per dichiarazione dello stesso autore non dovrebbe essere letto da alcuni.
Sarò io limitato, ma se non vuoi che lo si legga da alcuni perché lo hai scritto?

user2527

Anche se i diari personali non sono libri, al primo posto metterei proprio quelli. In fondo amiamo scriverli, ma non vorremmo mai che qualcuno li leggesse...
Secondariamente, dico questo. Ognuno ha i suoi gusti di lettura e ciò che piace alla follia a me potrebbe ripugnare ad un altro.
Quindi ad esempio, da buon amante dei gialli, non vorrei che li leggessero lettori appassionati di altri generi, ai quali il giallo non dice nulla.
Libri in particolare non ne citerei. Ogni libro in fondo merita di essere letto, anche solo in parte, a meno che a "vietarlo" non sia lo stesso autore, che ha la paternità sulla sua opera

user0101

Da chi non apprezza la letteratura .

Specchio800

user0101 Io vieterei "Pastorale americana" ai vincenti convinti che "homo faber fortunae suae";
le poesie di Cummings e "Don Chisciotte" ai razionalisti;
Conrad ai lettori tiepidi.

Ret

Da nessuno. Non mi sembra di far torto, è solo riservatezza.

user7314

Possono leggerlo tutti, figuriamoci.

Nefer

da nessuno, è mio

user8477

Non avrei mai voluto leggere alcuni romanzi erotici, perché sono ingannevoli come tutta la saggistica sulle stragi dei nazisti, comunisti, regimi africani e asiatici nei quali si dice pochissima verità, in quanto il male (essendo disordinato) non è oggetto di ragione, ma ne possiamo comprendere una minima parte con il risultato (pericoloso) di disattivarlo.

Non ho mai letto un libro sullo shoà, ma (forse) non troverei nessuna differenza tra un libro erotico (che trovo terribile) e un libro sulla strage degli armeni.

Ho letto alcune storie "obiettive" sui divorzi, ma ci sono rimasto malissimo. Ho provato a scaricarmi un PDF di "Cuori connessi" (forse il 4?) dal sito di Unieuro, ma non sono riuscito a finire il primo episodio, perché ci sono rimasto malissimo.

Corro il rischio di non capire e di non comprenderne l'umanità; corro il rischio di giudicare e di condannare: corro il rischio di non piangerci (con il risultato di non essere consolato).

Sono io che non dovrei leggere quelle storie: superbe, avare, erotiche, iraconde (pazze) e infernali.

Specchio800

user8477 Grazie, Mir, sì, un'altra domanda sarebbe quali storie non dovremmo leggere noi o non avremmo dovuto leggere.
Io risponderei solo quelle che mi hanno annoiata o che hanno detto quanto già sapevo in un modo non nuovo, non banale.

aerial

Sono dovuta tornare alle (mie) origini, per trovare una risposta a questa (bellissima) domanda: farei molta attenzione ai lettori di Charles Darwin.

Noto per la sua teoria dell'evoluzione, in pochi lo hanno letto e interpretato correttamente. Anzi: mai teoria fu più fraintesa e, soprattutto, strumentalizzata, sia in ambito scientifico che in quello sociale e politico, con danni spaventosi (mi riferisco in particolare al caso del nazismo: la tesi della "sopravvivenza del più forte" venne grossolanamente estrapolata dal contesto scientifico darwiniano e utilizzata per giustificare i deliri sulla presunta "superiorità razziale" tedesca e sulla necessità di estirpare le "razze impure" - una visione ideologica aberrante, abominevole e criminale che di scientifico nulla aveva).

Stephen Jay Gould, tra gli interpreti più genuini del pensiero di Darwin e il maggior esponente del naturalismo darwiniano, in "Fondamentalismo darwiniano," scrisse:

Charles Darwin [...] deve essere stato il più affabile di tutti i geni; era gentile all’eccesso, persino con gli immeritevoli, e non pronunciò mai parole dure. George Romanes, discepolo di Darwin, espresse stupore per l’unica affermazione aspramente critica che avesse mai incontrato: "Nell’intera gamma di scritti di Darwin, è impossibile trovare un altro brano formulato con tanta risolutezza; esso rappresenta l’unica nota amara nelle migliaia di pagine da lui pubblicate." Il brano di Darwin che fece tanta impressione a Romanes era rivolto contro coloro che semplificavano e ridicolizzavano la sua teoria sostenendo che la selezione naturale, e soltanto la selezione naturale, è la causa di tutti i cambiamenti evolutivi. Nell’ultima edizione de L’origine delle specie (1872), Darwin scrive: "Poiché in tempi recenti le mie conclusioni sono state molto travisate, e si è dichiarato che io attribuisco la modificazione delle specie esclusivamente alla selezione naturale, mi sia concesso rimarcare che nella prima edizione di quest’opera, e nelle successive, ho posto nella posizione più appariscente – e precisamente a chiusura dell’Introduzione – le seguenti parole: “Sono convinto che la selezione naturale è stata la causa principale, ma non l’unica, delle modificazioni“. Non è servito a nulla: grande è il potere del travisamento continuo".

Specchio800

aerial Assistiamo continuamente a travisamenti più o meno gravi, a messaggi logorati dall'uso che si sono trasformati nella memoria collettiva in altro, ad attribuzioni di citazioni sbagliate e così via.
Sempre andare alle fonti, sempre esercitare spirito critico, grazie di averlo ricordato.

garotadipanema

Rientro nell' argomento dopo tante ( troppe) digressioni ... credo che un autore scriva per essere conosciuto il più possibile e magari abbia anche l' ambizione/mira ad una apertura/trasformazione degli eventuali lettori distanti dal suo mondo.
Certo, alcuni libri troppo specifici e di parte non si fanno leggere facilmente, ma è un inganno cui io stessa non sfuggo: ascoltare chi è troppo diverso da me e magari mi irrita fin dalle prime righe.

aerial

Specchio800 Di primo acchito, alla tua domanda avrei risposto: no, i libri devono essere di tutti, senza restrizioni di pubblico - massima apertura e diffusione. Poi mi sono venuti in mente i "miei" libri (quelli della mia specializzazione). Ora, io credo che i libri non siano mai in sé "sbagliati" o "pericolosi;" i lettori però possono esserlo, e possono fare di un libro un'arma di distruzione di massa. Quello di Charles Darwin è un caso eclatante. Sono convinta che, avesse potuto prevedere come la "scienza" nazista avrebbe strumentalizzato le sue teorie, si sarebbe maledetto e avrebbe dato fuoco all'intera sua opera, taccuini e corrispondenza inclusa. Proprio per evitare all'umanità i danni causati dai lettori sbagliati. (P. S.: grazie mille per la MR, da te è un onore 🌹)

Specchio800

aerial 🌷

Specchio800

aerial Io ne ho nominati alcuni che "vieterei", perché sono convinta che un libro possa sbocciare solo dove trova il terreno adatto e che non possa fiorire ovunque; e per evitare a certi protagonisti che ho amato il giudizio malvagio di chi non fraternizzerebbe con loro.
Un libro strumentalizzato come quelli da te citati offende tanto quanto un libro non compreso.
Penso a Levov di "Pastorale americana" giudicato da un giovinotto rampante arrogante che non solo non ha mai subìto alcun rovescio, ma che non sa nemmeno immaginarlo (non bisogna aver fatto tutte le esperienze del mondo per capirle, se si è umani), o peggio, da un maturo che ritiene di avercela fatta solo per le sue qualità e tralascia il fattore caso: possibilissimo che lo incolpino delle sue sciagure, come accade a tante vittime.

Wokra

Nessuno che io conosca può leggerlo, anche perché gli darebbero un'interpretazione miserabile. Nemmeno qui credo siano rimasti tali lettori, ossia intelligenze scelte.