del SINISTRA / cultura popppppolare / canale focus

Ieri sera ho acceso per sbaglio il canale 35, Focus, e sono rimasto letteralmente allibito.

Si parlava della Sfinge di Giza, dei famosi solchi verticali di erosione sul corpo e del recinto rettangolare che la circonda.

A un certo punto interviene il «divulgatore scientifico» di turno — che, a quanto pare, si è poi scoperto essere semplicemente il microfonista della troupe — e se ne esce con una spiegazione a dir poco sorprendente: quei solchi sarebbero recentissimi perché lui, una notte, aveva dormito all’interno del recinto e, la mattina, aveva trovato tutto coperto di rugiada.

Capito?

La rugiada del mattino come metodo di datazione archeologica.

A questo punto possiamo tranquillamente pensionare geologi, archeologi, stratigrafi e climatologi: basta passare una notte accanto alla Sfinge, mettere la sveglia alle sei e controllare l’umidità.

Peccato che la storia del monumento racconti qualcosa di un po’ più complicato.

La Sfinge e il suo recinto furono ricoperti dalla sabbia per lunghissimi periodi. La stessa Stele del Sogno di Thutmosi IV racconta di una Sfinge sepolta nella sabbia fino alla testa. E non è soltanto una storia dell’antichità: ancora alla fine del XVIII secolo la sabbia arrivava fino al collo della Sfinge.

Nel XIX secolo furono necessari diversi tentativi per liberarla e soltanto nel XX secolo si arrivò a una sistemazione molto più completa dell’area.

Quindi, prima di utilizzare la rugiada di una notte del XXI secolo per stabilire l’età di un’erosione, forse sarebbe stato utile dare almeno un’occhiata alla storia degli scavi della Sfinge.

Mi chiedo allora se Baffetto/Piersilvio si sia preso la briga di verificare ciò che stava mandando in onda.

Perché un conto è presentare un’ipotesi controversa sull’erosione della Sfinge — e su questo si può discutere quanto si vuole.

Un altro conto è sostenere che i solchi siano «recenti» perché una mattina, dopo aver dormito nel recinto, il nostro esperto ha trovato la rugiada.

Questa non è divulgazione scientifica.

È la versione archeologica del vecchio metodo:

«L’ho visto io, quindi dev’essere vero».

E la cosa più inquietante è che qualcuno, in redazione, deve aver pensato che fosse una spiegazione abbastanza scientifica da mandarla in televisione.

Questa secondo me funziona meglio: fa sorridere, ma lascia anche abbastanza chiaramente capire dove sta il problema logico dell'argomentazione.